Court ruling № 71819969, 25.01.2018, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №490/7035/17 25.01.2018 25.01.2018 25.01.2018

Провадження №22ц/784/2506/17

У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Миколаїв

справа № 490/7035/17

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноморського державного університету ім. П.Могили про скасування рішення приймальної комісії та зобов’язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2017 року скасовано ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, а матеріли позовної заяви направлено до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

23 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Виходячи зі змісту статті 220 ЦПК в редакції, яка діяла на час розгляду апеляційної скарги, та статті 270 ЦПК в чинній редакції, ухвалення по справі додаткового рішення є способом усунення певних недоліків, допущених судом при ухваленні судового рішення, в тому числі і щодо питання про судові витрати.

З аналізу статті 88 ЦПК, в редакції чинній на час розгляду апеляційної скарги, вбачається, що розподіл судових витрат здійснюється судом при вирішенні спору по суті, оскільки розподіл залежить від того, на користь якої сторони ухвалене судове рішення.

Можливість застосування правил щодо ухвалення додаткового рішення до ухвал суду, тобто ухвалення додаткової ухвали, не спростовує принципу пропорційності присудження судових витрат задоволеним вимогам.

Отже, розподіл судових витрат при вирішенні процесуального питання, яке не перешкоджає подальшому провадженню у справі, процесуальним законодавством не передбачений.

Задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали на ухвалу суду не є підставою для розподілу судових витрат і відповідно до статті 141 ЦПК в чинній редакції.

Таким чином, колегія суддів вважає вимоги ОСОБА_2 щодо розподілу судових витрат передчасними та не вбачає підстав для постановлення додаткової ухвали.

Керуючись статті 368 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_3

………………………………………………….

Повний текст складено 25 січня 2018 року.