Court ruling № 71819836, 25.01.2018, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1444/17

Провадження № 1-кп/483/18/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

прокурора Чорної Л.В.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150100000543 від 14 липня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився 25 липня 1974 року в с. Джвари Целенджихського району Грузія, є громадянином ОСОБА_3 Федерації, не одружений, не працює, судимий 11 жовтня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 25 травня 2017 року звільнений з Перевальської ВК у зв’язку з відбуттям строку покарання, без реєстрації на території України, без постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, зазначивши, що строк його тримання під вартою закінчується 28 січня 2018 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні. Посилаючись на те, що ризики, враховані при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може зникнути, оскільки не має постійного місця проживання, прокурор просила продовжити строк тримання під вартою, обраний на підставі ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2017 року та продовжений на підставі ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року, із визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101040 грн.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що ОСОБА_2 не буде ухилятися від суду та просили обрати більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відомості, що містяться у клопотанні прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2017 року та ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_2 був застосований, а ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, тяжкості покарання, що йому загрожує, а також того, що він не має міцних соціальних зв’язків, оскільки офіційно не працює, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання на території України.

Враховуючи викладені вище обставини та наявність у ОСОБА_2 непогашеної судимості за вчинення аналогічних корисливих злочинів, суд дійшов висновку, що існують ризики того, що він може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.

За такого суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, який народився 25 липня 1974 року, в умовах Миколаївського слідчого ізолятора на строк до 26 березня 2018 року включно.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію з 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: