
справа № 489/6249/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/284/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 січня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря судового засідання Коденко К.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:
ОСОБА_1, 1984 року 02 місяця 05 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, район Масалли, Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора Точкаря В.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
перекладача ОСОБА_3
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150040005062, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечували проти призначення кримінального поводження до судового розгляду вказуючи на наявність підстав для його повернення, так як невірно вказані данні щодо місця проживання обвинуваченого, а також невірно кваліфіковано дії обвинуваченого та недоведено обвинувачення, що є підставою для закриття кримінального провадження. Обвинувачений також просив змінити раніше обраний запобіжний захід на більш м’який, обґрунтовуючи клопотання наявністю в нього на утриманні двох малолітніх дітей.
Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.
Доводи сторони захисту про невідповідність анкетних даних щодо місця проживання обвинуваченого не відповідають дійсності, оскільки, як вказала сторона захисту, за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений мешкав тимчасово.
Щодо відсутності в обвинувальному акті відомостей про постійне місце проживання обвинуваченого то такі відомості можуть бути доповнені в подальшому при встановленні особи обвинуваченого та не є підставою для його привернення прокурору.
Також відсутні підстави для закриття провадження, оскільки вказані захистом доводи є предметом розгляду кримінального провадженні по суті.
Не підлягає задоволенню і клопотання обвинуваченого, оскільки від дати обрання запобіжного заходу не мину більше місяця, а підстави для його зміни, на які посилався обвинувачений, були враховані при обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 26 лютого 2018 року о 11:00 годині.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача.
У задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Коваленко
The court decision No. 71819812, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 26.01.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 489/6249/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: