Court ruling № 71819155, 25.01.2018, Frankivskyi District Court of Lviv City

1326/2458/2012

6/465/26/18

У Х В А Л А

судового засідання

25.01.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі- Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви подані представником Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі № 2/1326/2034/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" ОСОБА_1 звернувся в суд із заявами про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі № 1326/2458/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свою заяву мотивує тим, що на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2012 року видано виконавчий лист по справі № 1326/2458/2012 від 29.01.2013 року, який пред"явлено до виконання за місцем проживання боржника до Франківського відділу державної виконпвчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Вподальшому, Франківський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області своїм листом № 3383/09-14/13 від 28.08.2017 року на запит заявника про хід виконання виконавчих дій, повідомив, що державним виконавцем, у відповідності до вимог п.2 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, які разом із виконавчим документом скеровано на адресу банку, однак доказів такого направлення не додано.

Відтак, термін пред"явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини банку, оскільки про втрату такого стало відомо лише 28.08.2017 року. Із покликанням на ст.ст. 371, 370 ЦПК України, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не попередили, хоч були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи , жодних клопотань про слухання справи у їх відсутності суду не надали. Однак, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про продовження строку пред"явлення виконавчого листа до виконання .

Судом встановлено, що на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2012 року у цивільній справі № 2/1326/2034/12 за позовом Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, видано виконавчий лист 29.01.2013 року, який пред"явлено до виконання до Франківського відділу державної виконавчої служби .

28.08.2017 року стягувачем отримано відповідь на запит із Франківського відділу ДВС м. Львова ГУЮ у Львівській області № 3383/09-14/13 від 28.08.2017 року, з якої вбачається , що 21.06.2016 року державним виконавцем керуючись вимогами п.2 ч.1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження"винесено постанову про повернення виконавчого документа у зв"язку із відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Однак, виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, а рішення суду не виконане.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий документ втрачено, а відновлення виконавчого провадження за його відсутністю не можливе.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення , що набрали законної сили, обов'язкові для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Отже, судом встановлено, що рішення суду не виконано у повній мірі, а відтак є достатньо підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що визначений законом строк пропущений з поважних обставин, а тому заява стягувача підлягає до задоволення.

Відтак, заявнику слід поновити строк пред"явлення виконавчого листа № 2/1326/2034/2012 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту до трьох місяців з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

На підставі викладеного , керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви подані представником Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі № 2/1326/2034/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2/1326/2034/12 за позовом Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Визнати поважною причину пропуску стягувачем строку , який надається для предявлення виконавчого документу до виконання.

Поновити стягувачеві Публічному акціонерному товариству " Родовід Банк" пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2/1326/2034/2012 до виконання.

Встановивши, термін пред"явлення три місяці з дня набрання чинності ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення , до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь