Court ruling № 71816235, 25.01.2018, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 277/1006/17

У Х В А Л А

"25" січня 2018 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої – судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РІО" до ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РІО" до ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

12.01.2018 року представник позивача направила до суду заяву про відвід головуючої судді з мотивів виникнення сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, оскільки головуюча суддя працювала з батьком відповідачки – ОСОБА_2, який був суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, направила до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, заяву про відвід підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка до суду не з’явилася, вручити повістку за місцем проживання відповідачки не представилося можливим, у зв’язку з відсутністю за місцем проживання, в телефонному режимі був повідомлений батько відповідачки – ОСОБА_2 про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб’єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об’єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію представника позивача, який заявляє відвід судді, а також те, що дійсно батько відповідачки ОСОБА_2 був суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області до липня 2017 року, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

З врахуванням норм ч. 3 ст. 41 ЦПК України згідно якої, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом, цивільну справу слід передати до канцелярії суду для видачі розпорядження головою суду щодо передачі справи до іншого суду, оскільки в Ємільчинському районному суді працює троє суддів, судді Заполовський В.В., Гресько В.А. задовольнили самовідвід у вказаній цивільній справі 28.11.2017 року.

На підставі ст. ст. 36, 40 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі № 277/1006/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РІО" до ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг – задовольнити.

Суддю Прищепу Тетяну Петрівну відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 277/1006/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РІО" до ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг передати до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для вирішення питання щодо передачі до іншого суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5