№ 71815299, 23.01.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1257/18 Справа № 203/3811/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Попазової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2017 року позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа –Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним було повернуто позивачеві /а.с.50/.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження /а.с.54-57/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що, з огляду на предмет спору, справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки позов мав бути поданий в порядку ч.1 ст. 114 ЦПК України, а тому на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернув її позивачеві.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати договір між Дніпровською міською радою в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпро укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 року № 5/14, у наведеній позивачем редакції /а.с.2-13/.

Зі змісту позовної заяви та спірного договору вбачається, що предметом вказаного правочину є здійснення оплати забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної інфраструктури м. Дніпро шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв’язку з фактичним розміщенням будівлі торгівельно-комерційного призначення за адресою: вул.Воскресенська (Леніна), 38-б у м.Дніпро, що не пов'язано з виконанням договору за місцем знаходження об’єкту нерухомості у зв’язку з набуттям відповідачем права власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою.

Отже, предметом спору у даній справі є умови та зміст договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпро.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку, що позов має бути пред’явлений в порядку ч.1 ст.114 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна, оскільки це майно не є предметом спору.

Відтак, підсудність даної цивільної справи слід визначати за ч.1 ст.109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача, а норми ч.1 ст.114 ЦПК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 20.10.2017 року про повернення позовної заяви не може залишатись у силі і підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради – задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року – скасувати.

Повернути справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3