Court ruling № 71814650, 26.01.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/142/18 Справа № 200/8922/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року про зобов’язання провести позапланову документальну перевірку ведення фінансово-господарської діяльності,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року про зобов’язання фахівців ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести у кримінальному провадженні № 32015040040000025 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «ВЕТО» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 31 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ТОВ «ВЕТО» оскаржує ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя–доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ «ВЕТО», оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року про зобов’язання провести позапланову документальну перевірку ведення фінансово-господарської діяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.П. Слоквенко