Court ruling № 71812195, 25.01.2018, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Житомир

справа № 806/3116/17

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Галайби І.Б.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю від 16.01.2018) та ОСОБА_2 (за довіреністю від 26.12.2017);

відповідача - начальника управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_3 (відповідно до наказу №170-к від 14.12.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання Житомирського агротехнічного коледжу про заміну первісного відповідача належним відповідачем у адміністративній справі за позовом Житомирського агротехнічного коледжу до начальника управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови №ЖИ181/06-03-108/0752 від 20.10.2017,-

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Житомирського агротехнічного коледжу до начальника управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови №ЖИ181/06-03-108/0752 від 20.10.2017.

В судовому засіданні 25.01.2018 представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача - начальника управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_3 на належного відповідача - управління Держпраці у Житомирській області, з тих мотивів, що первісний відповідач є уповноваженою особою на представництво функцій даного органу, а тому належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення штрафу, складених уповноваженими особами, має бути відповідний орган Держпраці, в даному випадку - управління Держпраці у Житомирській області.

Відповідач при вирішення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та заміну первісного відповідача по справі на належного відповідача.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Клопотання Житомирського агротехнічного коледжу про заміну первісного відповідача належним відповідачем у адміністративній справі за його позовом до начальника управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови №ЖИ181/06-03-108/0752 від 20.10.2017, - задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача - начальника управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_3 на належного відповідача – управління Держпраці у Житомирській області.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Горовенко