Court ruling № 71812142, 25.01.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/6355/17

Провадження № 2/202/387/2018

УХВАЛА

25 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, КВЖРЕП Індустріального району, ПАТ «Дніпрогаз» про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, яке було подано позивачем через канцелярію суду, про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки зустрічна позовна заява на його думку не відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши думку представника відповідачки, суд вважає можливим відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов 12.12.2017 року, тобто під час дії ЦПК України у попередній редакції. Ухвалою судді від 14.12.2017 року зустрічний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Ухвалою судді від 22.12.2017 року зустрічний позов після усунення недоліків було прийнято до провадження та об’єднано в одне провадження з первісним позовом. Позивач у своєму клопотанні посилається на норми ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, тобто після постановлення ухвали про залишення зустрічного позову без руху. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст. 222, п. 8, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, КВЖРЕП Індустріального району, ПАТ «Дніпрогаз» про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко