Court ruling № 71812014, 17.01.2018, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/2497/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання - Ткачук А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шевчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення 32869,32 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області кошти у сумі 32869,32 гривень, у відповідності до чинного законодавства.

До початку судового засідання представником Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області подано клопотання про залишення позову ОСОБА_1 у даній адміністративній справі без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України. Клопотання мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені у рамках даної справи є абсолютно тотожними з його ж позовними вимогами, пред'явленими в адміністративній справі № 806/1992/17.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав і просив задовольнити, з підстав наведених у ньому.

Позивач у судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання заперечував. Указав, що клопотання є безпідставним і необґрунтованим.

Заслухавши думку, присутніх у судовому засіданні, учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду та вирішення вказаного клопотання, далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена норма застосовується, коли позивач звернувся до того самого чи іншого адміністративного суду декілька разів з тотожним позовом.

Одночасно слід указати, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави.

Як видно зі змісту клопотання, Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області вважає, що позов ОСОБА_1 у даній справі тотожний із позовом позивача у справі № 806/1992/17.

Судом установлено, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі № 806/1992/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області. У цій позовній заяві позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не проведення з ним розрахунку та невиплату одноразової грошової допомоги при звільненні у зв'язку із скороченням штатів відповідно до закону;

- зобов'язати відповідачів невідкладно провести з ним повний розрахунок при звільненні за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- стягнути з відповідачів на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні у зв'язку із скороченням штатів, в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- стягнути з відповідачів на його користь 32400 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ні при звільненні, ні за першим його звернення до голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 04.07.2017, в якому він просив терміново провести з ним повний розрахунок та виплату грошової допомоги, належна сума одноразової грошової допомоги не була виплачена та повний розрахунок з ним не проведено.

Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року в справі № 806/1992/17, яку в подальшому скасовано ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.10.17, залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області в особі її Ліквідаційної комісії в частині щодо визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання невідкладно провести повний розрахунок при звільненні.

Водночас спір між позивачем і Ліквідаційною комісією Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області вирішено судом по суті та 03 серпня 2017 р. у справі № 806/1992/17 постановлено постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2017 р. - без змін.

У свою чергу, провадження в адміністративній справі № 806/2497/17 відкрито ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення коштів у сумі 32869,32 грн. У обґрунтування заявлених позовних вимог позивач указував, що 09.08.2017 він звернувся із заявою до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, який являється одночасно головою ліквідаційної комісії Житомирського МВ, в якій зазначив, що в порушення ст.ст. 47, 116 КЗпП України до даного часу не проведено з ним повного розрахунку за період з 07.03.2017 по 22.06.2017 та просив відповідача терміново провести з ним повний розрахунок та виплату грошової допомоги в розмірі 32869,32 грн. 04.09.17 він отримав лист № П-221/29/01-2017 від 30.08.2017, однак, позивач вважає, що вказаним листом проігноровано його заяву від 09.08.17 і не здійснено виплат, які передбачені ст.ст. 47,116 КЗпП України. Ні при звільненні, ні за його зверненнями до відповідача 04.07.2017 і 09.08.2017 повний розрахунок з ним не проведено (в тому числі належна йому сума одноразової грошової допомоги у відповідності до чинного законодавства не виплачена), тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь 32869,32 грн.

Аналізуючи учасників справ № 806/2494/17 і № 806/1992/17, предмет і підстави спору, суд приходить до висновку, що твердження представника відповідача про тотожність позовів ОСОБА_1 у справах № 806/2494/17 і № 806/1992/17 є помилковими.

За наведених обставин, суд вважає, що підстав для застосування до спірних правовідносин положень п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України немає, а тому клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у адміністративній справі № 806/2497/17 є необґрунтованим.

Керуючись статтями 204, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали складено: 25 січня 2018 р.

інше відмовлено в залишенні без розгляду