Court ruling № 71811776, 18.01.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/7914/17

2-з/212/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді: Чорного І.Я.,

При секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25 травня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3874, про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 3 січня 2013 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 11.04.2017 року, грошових коштів у сумі 19120,74 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку, до розгляду питання по суті (тобто ухвалення судом рішення по справі).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник вказала, що упровадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за позовом позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Предметом цього позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25 травня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3874, про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 3 січня 2013 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 11.04.2017 року, грошових коштів у сумі 19120,74 грн.

У зв’язку з тим, що предметом позову є виконавчий напис №3874 від 25.05.2017 року, зазначений виконавчий напис оскаржений позивачем до суду, представник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачеві в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25 травня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3874, про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 3 січня 2013 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 11.04.2017 року, грошових коштів у сумі 19120,74 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; третя особа: приватний нотаріус Чернінівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25 травня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3874, про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 3 січня 2013 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 11.04.2017 року, грошових коштів у сумі 19120,74 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя: І. Я. Чорний