Court ruling № 71811249, 26.01.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/4596/16-ц

Провадження № 2/175/1880/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В?ячеслава Володимировича до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, та засутрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В?ячеслава Володимировича про відшкодування шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 В?ячеслава Володимировича до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, та засутрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В?ячеслава Володимировича про відшкодування шкоди.

Представник позивача за зустрічним позовом надав суду письмове клопотання про неприпустимість брати участь у розгляді даної справи представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3, оскільки її повноваження не відповідають процесуальному законодавству після набрання чинності змін до Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання через його безпідставність, оскільки її права як представника гарантовані Конституцією України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі довіреності від 02.06.2017 року ОСОБА_4 здійснює представництво в суді від імені ОСОБА_1.

Згідно п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України зі змінами в редакції від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ст. 131-1 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

П. 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Враховучи вищевикладене, суд вважає клопотання представника ОСОБА_5 необґрунтованим, оскільки Конституцією України, норми якої є нормами прямої дії передбачено, що норми закону, щодо представництва у судах першої інстанції виключно адвокатами, будуть діяти з 01.01.2019 року, тому ОСОБА_4 Миколаєвна є належним представником ОСОБА_6 у суді.

Керуючись, Конституцією України, ст.. 60, 222 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Л.М. Новік