Court ruling № 71811229, 26.01.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/55/18

провадження № 2-175/23/18

У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, –

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справі було присвоєно номер № 175/55/18, провадження 2-175/23/18 та розподілено на суддю Бойка О.М.

Ухвалою судді від 05 січня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху на позивачу було надано строк для усунення недоліків – залучення відповідної територіальної громади на якій розташована земельна ділянку, що є спадковим майном.

12 січня 2018 року позивачем було надано уточнену позовну заяву в якій залучено до участі у справі в якості третьої особи Миколаївську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області

Однак, як вбачається з інформаційної системи документообігу суду, позивач вп`яте звертається до суду із зазначеною позовною заявою із тим самим предметом, із тих самих підстав і до того і самого відповідача.

Так, як вбачається з інформаційної системи документообігу суду позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із аналогічним позовом 05.12.2017 року. Справа № 175/4575/17-ц провадження № 2/175/1732/17 розподілена на суддю Озерянську Ж.М. Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачу на підставі його заяви до відкриття провадження у справі.

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду із аналогічним позовом. Справа № 175/4596/17-ц провадження № 2/175/1738/17 розподілена на суддю Новік Л.М. Ухвалою судді від 06 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачу на підставі його заяви до відкриття провадження у справі.

04 січня 2018 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду із аналогічним позовом. Справа № 175/32/18-ц провадження № 2/175/21/18 розподілена на суддю Новік Л.М. Ухвалою судді від 05 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачу на підставі його заяви про відкликання позову до відкриття провадження у справі на підставі п.3ч.4ст.185 ЦПК України.

04 січня 2018 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду із аналогічним позовом. Справа № 175/47/18-ц провадження № 2/175/22/18 розподілена на суддю Новік Л.М. Ухвалою судді від 05 січня 2018 року на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачу на підставі того, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (малась на увазі справа № 175/32/18-ц провадження № 2/175/21/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Всі вищезазначені обставини свідчать про небажання позивача щодо розгляду справи за його позовом конкретними суддями, а дії які вчиняються щодо позовів свідчать про маніпуляцію автоматизованим розподілом справі між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.44, п.6 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: О.М. Бойко