Court ruling № 71809736, 24.01.2018, Kivertsi District Court of Volyn Oblast

Справа № 467/61/17

Провадження № 2/0158/7/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням.

24.01.2018 року до суду було подано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, крім того просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник позивача ОСОБА_3 «Вердикт Фінанс» в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просить відкласти судове засідання у зв’язку із підготовкою у наданні суду кредитної справи для огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.10.2017 року визначено обов’язковою явку представника позивача ОСОБА_3 «Вердикт Фінанс» в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.11.2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 задоволено та зобов’язано ОСОБА_3 «Вердикт Фінанс» надати суду до 06.12.2017 року кредитну справу по укладеному договорі про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11156390000 від 23.05.2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, а також новий розрахунок заборгованості для огляду.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 07.12.2017 року представник позивача ОСОБА_3 «Вердикт Фінанс» не з’явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи відкласти у зв’язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання та надати документи, які витребовувались судом.

Разом з тим, в наступне судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 24.01.2018 року представник позивача в судове засідання також не з’явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить відкласти судове засідання у зв’язку із підготовкою у наданні суду кредитної справи для огляду.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Гарантуючи баланс прав сторін законодавець у п. 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачив обов'язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. При цьому суд не оцінює поважності причин повторної - другої підряд неявки позивача.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Крім того, ч. 3 ст. 44 ЦПК передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання, визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз’яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст.223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дати її постановлення, а для осіб які були відсутні у судовому засіданні з дня її отримання.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька