Court ruling № 71808921, 26.01.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/14590/17

Провадження № 2/127/4496/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ «ВУМіАБ» - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 управління механізації і автотранспорту будівництва" та ОСОБА_5 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_5 міську раду на належного - виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради. Вказане клопотання мотивовано тим, що предметом позову є оскарження свідоцтва про право власності та рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, а тому саме виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради є належним відповідачем по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається із позовних вимог позивач просить скасувати рішення виконкому ОСОБА_5 міської ради, та відповідне свідоцтво про право власності, а відповідачем вказує ОСОБА_5 міську раду, в зв’язку з чим суд, прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_5 міську раду на належного - виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради.

Враховуючи ту обставину, що провадження у справі відкрито за правилами попередньої редакції ЦПК України, суд вважає можливим вирішити вказане клопотання в порядку ст. 222 ЦПК України, тобто перед вступним словом. Такий підхід в судовому засідання спрямований на вирішення вказаного клопотання обумовлено тим, щоб не допустити звуження в судовому засіданні процесуальних прав учасників процесу, якими вони володіли згідно попередньої редакції ЦПК України, яка діяла станом на час звернення з позовом до суду та відкриття провадження у справі.

При цьому судом учасникам процесу роз’яснено, що судове засідання, яке відбувається 26.01.2018 року є останнім, в якому учасники процесу можуть клопотати перед судом про заміну чи залучення інших учасників процесу про яких їм відомо, збирання чи залучення доказів до матеріалів справи про які їм відомо.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 управління механізації і автотранспорту будівництва" та ОСОБА_5 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, неналежного відповідача ОСОБА_5 міську раду на належного - виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.30 год. 19 лютого 2018 року, з метою повідомлення нового відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Надіслати копію ухвали суду Виконавчому комітету ОСОБА_5 міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: