Court ruling № 71807244, 19.01.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 19.01.2018 Справа № 554/310/18

Провадження №2/554/1193/2018

У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №КК5-0001121-Ф/12 від 18.07.2017 року у розмірі 2805,12 доларів США, що еквівалентно 81938,71 грн. за курсом НБУ станом на 10.08.2017 року та покласти судові витрати на відповідача.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання, у якому просить відстрочити сплату судового збору до моменту встановлення місця проживання відповідача. На обґрунтування даного клопотання заявник посилається на те, що у ПАТ «Міський комерційний банк» відсутні кошти для повторної оплати судового збору, між тим вказує, що до Оболонського районного суду м.Києва вже було подано позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Міський комерційний банк». Крім того, вказує, що Постановою Правління НБУ №187 від 19.03.2015 року було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Міський комерційний банк».

Суддя, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» перераховано вичерпний перелік осіб та умов, за яких суд може відстрочити сплату судового збору. Позивач за своїм організаційно-правовим статусом до зазначених осіб не відноситься.

Судом встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин про скрутне матеріальне становище та про неможливість сплатити судовий збір при пред’явленні позову (зокрема, доказів підтвердження майнового стану, наприклад, довідки про перелік рахунків, банківських документів про відсутність коштів на рахунках), матеріали клопотання та позовної заяви не містять.

Вказані обставини позбавляють суд вирішити питання про відстрочку сплати судового збору, а тому суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як позивач не включений до кола осіб та ним не зазначено обставин, які в розумінні ст.8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.136, 260, 353 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Кулешова