
Справа 682/181/18
Провадження № 3/682/178/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2018 року серії БР №055464 ОСОБА_1 03.01.2018 року о 13:30 год. в м. Славута по вул.Я. Мудрого, на зупинці громадського транспорту «Палац культури» водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки AUDI V8, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.17.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що перед початком руху, здійснюючи поворот лівору та виїжджаючи з громадської зупинки, попередньо переконався у безпечності дорожньої обстановки. Автомобіль марки AUDI V8, державний номерний знак НОМЕР_2, який в цей час рухався, повертаючи праворуч не помітив.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується:
даними протоколу серії 03.01.2018 року серії БР №055464 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);
поясненнями ОСОБА_1;
поясненнями ОСОБА_2;
даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення від 03.01.2018 року.
Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме, порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи,вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.40-1, ст. 124, ст. 268, 276-285, 289 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. ( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Шевчук В. В.
The court decision No. 71806263, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 25.01.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 682/181/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: