№ 71805923, 25.01.2018, Yavoriv District Court of Lviv Oblast

Справа № 460/4989/15-к

Провадження №1-кп/460/36/18

УХВАЛА

25.01.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

з участю: прокурора Гутника Р.Б.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, правопорушення вчинив у стані алкогольного сп’яніння, перебуває на обліку у лікаря –нарколога, не працює, перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення, у тому числі щодо потерпілих та свідків, може переховуватись від суду, зазначає, що ризики не відпали та інші запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечив проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені прокурором відпали, потерпілі та свідки у справі допитані, в обвинуваченого стійкі соціальні зв'язки, обвинувачений є людиною літнього віку і переховуватися від суду не має наміру.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив в судовому засіданні проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав пояснення захисника.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до обвинуваченого по справі ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого судом продовжено та строк якого спливає 02 лютого 2018 року.

Заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення,с уд дійшов висновку, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання у випадку визнання судом його вини, може переховуватися від суду. Судом лише розпочато судовий розгляд кримінального провадження, не досліджено письмових документів, обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197,199, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 25 березня 2018 року включно.

Термін дії ухвали рахувати з 25 січня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва