Court ruling № 71805282, 25.01.2018, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/3750/17

Провадження № 2/456/3/2018

УХВАЛА

судового засідання

"25" січня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Березіній Л.В.

у участю прокурора Романіва О.Р.

представника Моршинської міської ради ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию при розгляді цивільної справи за позовом першого заступника керівника ОСОБА_5 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Моршинської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, клопотання відповідача та його представника про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника керівника ОСОБА_5 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Моршинської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, покликаючись на ст.ст. 56, 257 ЦПК України, ч.2 ст.19, ч.2 ст.121 Конституції України, ст.ст. 23, 25 Закон України «Про прокуратуру», п. 1 та 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23 березня 2012 року № 7 (із змінами), висновок Вищого господарського суду України в постанові від 16 серпня 2017 року у справі № 906/1243/16, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини” та практику Європейського суду з прав людини, та вважають, що саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для прийняття судом цієї заяви та рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після встановлення судом правових підстав для представництва.

Прокурор Романів О.П. проти заявленого клопотання заперечив та покликаючись на ст.131-1 Конституції України, ч.ч.3,4 ст.56 ЦПК України, ч.2 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», рішення Конституційного Суду України в справі №3-рп/99 від 08.04.1999 р., ст.ст. 16, 18-1, 19, 28 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст..71 Бюджетного Кодексу України, вважає, що в позовній заяві обґрунтовано та доведено підстави для представництва інтересів держави в суді, підставою подання даного позову є необхідність захисту інтересів держави, в основі яких завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих, у даному випадку, на забезпечення доходів і видатків місцевого бюджету м. Моршин, які використовуються для реалізації програм соціально-економічного розвитку та зміцнення матеріально-фінансової бази територіальної громади м. Моршин в особі Моршинської міської ради, в позовній заяві визначено, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовано необхідність їх захисту, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Просить суд звернути увагу, що Моршинська міська рада як орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені повноваження щодо залучення коштів пайової участі на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури, не вжила достатніх заходів, в тому числі позовного характеру, щодо захисту інтересів держави, у зв’язку з чим інтереси держави є порушеними та такими, що підлягають захисту.

Представник Моршинської міської ради ОСОБА_2 заперечила проти клопотання про залишення позову без розгляду, просить в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено здійснення представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обгрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Згідно з ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов’язаний попередньо до звернення до суду повідомити про це відповідного суб’єкта владних повноважень.

ОСОБА_5 місцевої прокуратури від 22.11.2017 р. № 5-14-4028 вих-17 повідомлено Моршинську міську раду про те, що першим заступником керівника ОСОБА_5 місцевої прокуратури буде пред’явлено в Стрийський міськрайонний суд позов в інтересах держави в особі Моршинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення 128000 грн. коштів пайової участі.

Згідно ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

В судовому засіданні на підставі пояснень прокурора та представника Моршинської міської ради встановлено, що рада, як орган місцевого самоврядування, не вжила достатніх заходів, в тому числі позовного характеру, щодо захисту інтересів держави, у зв’язку з чим прокурор, для захисту порушених, на його думку прав держави, звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд вважає, що прокурор, подаючи позов до суду та безпосередньо в судовому засіданні довів підстави для представництва інтересів держави в суді, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви першого заступника керівника ОСОБА_5 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Моршинської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1