Court ruling № 71803291, 25.01.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/11046/15-ц

Номер провадження 2/643/43/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018

25 січня 2018 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, який також діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа – Служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради про виселення, -

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, який також діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа – Служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради про виселення.

Ухвалою суду від 22.02.2016 зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 13.10.2016 відновлено провадження по справі.

З дати відновлення провадження по справі, в численні судові засідання, а саме: 16.01.2017, 07.03.2017, 27.04.2017, 19.06.2017, 17.08.2017, 02.11.2017 представник позивача не з’явився.

02.11.2017 з боку представника позивача, через канцелярію суду надійшла заява про перенесення судового засідання, у зв’язку з його участю в іншому судовому засіданні, однак підтверджень обставин викладених в заяві не надав.

25.01.2018 представник позивача в черговий раз в судове засідання не з’явився, заяв про поважні причини своєї неявки суду не надав.

Згідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, який також діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа – Служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради про виселення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова