
Справа № 638/19470/17
Номер провадження 2/638/5951/17
УХВАЛА
26 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди у зв’язку з ДТП,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася 21.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди – 97412,75 грн., відшкодування моральної шкоди – 20000,00 грн., судові витрати на оплату судового збору – 1614,13 грн., а всього стягнути 119026,88 грн.
Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. п. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштових індексів сторін, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін; не зазначена ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не проведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. 175 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.
Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди у зв’язку з ДТП залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 71802449, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 26.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 638/19470/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: