Court ruling № 71801689, 25.01.2018, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

Справа № 415/694/17

Провадження № 2/415/48/18

УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: вул.. О.Дундичва, буд. 1-а/13, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: вул.. О.Дундича, буд. 1-а/13, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна, Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, місцезнаходження якої за адресою: вул. Менделєєва, 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна про визнання права власності у спільній сумісній власності подружжя та зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого за адресою: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності у спільній сумісній власності подружжя та зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

25.01.2018 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення ПАТ КБ «ПриватБанк» замість третьої особи в якості співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, в письмовому клопотанні просив клопотання розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Луганській області в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Представник третьої особи – ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення в якості співвідповідача – Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстації має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчного провдаження, а в разі розгляду спрваи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що за кредитно-заставним договором LGY0AN16920880 від 08.02.2008 року, укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» був придбаний автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Формулювання ч. 1 ст. 51 ЦПК України, дозволяє зробити наступні висновки: по-перше, для залучення належного відповідача замість неналежного необхідно клопотанням позивача; по-друге, суд при, відповідній заміні не припиняє розгляд справи; по-третє, суд не має права відмовити у задоволенні відповідного клопотання; по-четверте, суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Правило про залучення належного відповідача цілком розраховане лише на ініціативу позивача. Якщо він не буде згодний з заміною, суд має права залучати іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення співвідповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» неможливе, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника позивача та залучити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» у якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: вул.. О.Дундичва, буд. 1-а/13, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: вул.. О.Дундича, буд. 1-а/13, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна, Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, місцезнаходження якої за адресою: вул. Менделєєва, 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна про визнання права власності у спільній сумісній власності подружжя та зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого за адресою: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, в якості співвідповідача – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого за адресою: вул. Грушевського, 1д, м. Київ,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА