Court ruling № 71801461, 25.01.2018, Novoarkhanhelsk District Court of Kirovohrad Oblast

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

25.01.2018

2/394/62/18

394/492/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Владовій В.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи та витребування документів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним.

07.09.2017 року за клопотанням позивача по зазначеній цивільні справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

27.11.2017 року провадження у справі відновлено, в зв’язку з отриманням висновку судово-почеркознавчої експертизи.

24.01.2018 року через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи по цивільній справі та витребування документів. Зазначене господарство посилалось на те, що по справі проведено судово-почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що підпис в договорі виконано не позивачем, а іншою особою. З таким висновком відповідач погодитись не може, оскільки експертиза проводилась по одному з трьох примірників договору, а саме по примірнику останнього, а примірники договорів ТОВ «Агрофірма «Кочубій» та органу, який проводив державну реєстрацію не досліджувались. В зв’язку з чим господарство ставить під сумнів повноту проведення судово-почеркознавчої експертизи, за результатами якої неможливо із впевненістю стверджувати, що ОСОБА_2 не підписувала додатковий договір оренди земельної ділянки.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти проведення додаткової експертизи.

Заслухавши думку учасників суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експерта від 03.11.2017 року судом не може визнаватись неповним та неясним, оскільки проводився на підставі відповідних експериментальних та вільних зразків позивача, офіційних документів, які остання підписувала до часу звернення до суду.

Щодо неповноти в проведенні експертизи то дане твердження не може прийматись судом до уваги, оскільки представник ТОВ «Агрофірма «Кочубій» в заяві виклав свою позицію, щодо призначення судом судово-почеркознавчої експертизи та на той час міг та мав можливість клопотати перед судом, щодо витребування та надання експерту для проведення експертизи зразків вищезазначених договорів, але своїм правом не скористався. Разом з тим судом зауважується те, що судово-почеркознавчу експертизу проведено по додатковому договору витребуваному у відділі Держгеокадастру у Новоархангельському районі, в зв’язку з відсутністю його у позивачки, який скріплений печаткою господарства та підписом керівника, а також в п. 1.4 додаткового договору до договору оренди землі зазначено, що договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, тобто можливо зробити висновок, що кожен із додаткових договорів має однакові тотожні реквізити, підписи сторін, зобов’язання, які виникають між ними, та інші істотні умови, що є аналогічними.

На думку суду представник ТОВ «Агрофірма «Кочубій» намагається навмисно затягнути розгляд даної судової справи в межах розумних строків, об’єктивно та неупереджено.

Зважаючи на положення процесуального закону, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню.

В зв’язку з відмовою в призначенні експертизи не підлягають витребуванню письмові документи зазначенні в клопотанні.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 102, 113, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи та витребування документів - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: