№ 71800511, 23.01.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1411/18 Справа № 188/1282/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дніпро 23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Куценко Т.Р.

суддів – Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі – Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /а.с.1-3/.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу /а.с.10/.

Не погодившись із такою ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с.12-14/.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 109 ЦПК України, та виходив з того, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач був знятий з місця реєстрації 23 травня 2017 року та на даний час зареєстрованим не значиться, у зв’язку з чим дана справа не підсудна цьому суду.

Проте такі висновки суду є помилковими.

Відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини 1 ст. 109 ЦПК України /в редакції яка діяла на момент подання позовної заяви та вчинення судом процесуальних дій/ позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України /в редакції яка діяла на момент подання позовної заяви та вчинення судом процесуальних дій/ передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Аналогічні положення містить ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, а саме ч. 1 ст. 27, ч. 9, ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, висновок суду першої інстанції про порушення позивачем правил підсудності суперечить нормам діючого законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3