Court ruling № 71794334, 24.01.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7057/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Головного лікаря КМКЛ № 7 Дьоміна М.І. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар КМКЛ № 7 Дьомін М.І. повторно в грудні 2017 року звернувся до Печерського районного суду м.Києва із заявою та просить: видати дублікат виконавчого листа № 757/7057/14-ц від 04.06.2014 р.; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання; поновити пропущений строк для перд'явлення виконавчого листа до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки їх суду не відомі.

Під час розгляду заяви встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 29.04.2014 року позов прокурора Солом'янського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні № 17 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 в рахунок відшкодування шкоди 5342 грн. 50 коп. та судовий збір 243,60 грн., в дохід держави.

05.06.2014 року прокурором прокуратури Солом'янського району м.Києва Федоренко В.О., отримано виконавчий лист.

У своїй заяві Головний лікар КМКЛ № 17 Дьомін М.І. зазаначає, що виконавчий лист, вданий судом у вказаній справі, перебував на примусовому виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві. 16.10.2014 року отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 43667092.

При цьому заявник стверджує, що 17.04.2015 за вих.№13 було повторно спрямовано виконавчий лист до ВДВС. Проте на вказаному листі відсутній вхідний номер виконавчої служби та відсутні відомості про направлення його поштовим зв'язком.

Заявник зазначає, що в ході перевірки документів встановлено, що оригінал виконавчого листа № 757/7057/14-ц від 04.06.2014 р. відсутній . Із відповіді ДВС від 04.08.2017 повторно виконавчий лист на виконання не надходив.

При цьому слід зазначити про те, що до заяви подано копію завіреного з оригіналу виконавчого листа, не надано підтвердження реалізації свого права на повторне звернення, відсутні причини пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу (в редакції станом на час звернення із завою до суду), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи те, що суду не надано доказів у підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутість підстав для видачі стягувачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного лікаря КМКЛ № 7 Дьоміна М.І. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І.Цокол