ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
22.05.07 р. Справа № 21/264
Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки
До відповідача: Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія”
про стягнення 84 288,94грн.
Суддя Матюхін В.І.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.05р., залишеним без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.06р. та Вищого господарського суду від 07.03.07р., з Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” стягнуто 81 429,18грн. на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій та 814,29грн. державного мита.
На виконання рішення 27.12.06р. видано накази.
Виробничим об’єднанням шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” подано скаргу №01/320 від 10.05.07р. на дії (бездіяльність) ВДВС у Калінінському районі м. Донецька щодо зняття арешту з рахунку заявника №26006301526566 в Макіївському відділенні “Промінвестбанку”, МФО 334516, ЄДРПОУ 00186105.
Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд скарги призначити на 30.05.2007р. о 10 год. 30 хв. (каб. 417)
Зобов’язати ВДВС у Калінінському районі м. Донецька подати відзив на скаргу.
Явка у засідання суду представників відповідача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.
Суддя
Надруковано примірників:
1- до справи;
1 - позивачу;
1 - відповідачу;
1 - ВДВС.
Виконала:
Тел.381-91-18
The court decision No. 717833, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 22.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 21/264. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: