Court ruling № 71777569, 24.01.2018, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/6679/15-ц

Провадження № 2/639/21/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують права власника майна та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 30.06.2017 року з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують права власника майна та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 19.10.2017 року провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 закрито в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 72 кв.м, розташовану між будинками № 7 та № 9 по пр. Новобаварському в м. Харкові, якою вони незаконно заволоділи, та привести її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель, споруд шляхом знесення, вивезення, усунивши таким чином перешкоду у користуванні земельною ділянкою .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено., ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року залишено без змін (а.с.50-52, 124-126 том 4).

У судовому засіданні 18.01.2018 року представником позивача заявлено клопотання про допит у якості свідка: державного виконавця Негруці Ю.С., експерта землерозпорядника ОСОБА_5, який був призначений державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні, співробітника Новобаварського відділу поліції ГУНП у Харківській області ОСОБА_6, який був присутнім при виконанні виконавчих дій при відновленні порушеного права по земельній ділянці. Позивач в обгрунтування вказаного клопотання у заяві зазначає, що вказані свідки можуть дати пояснення, що виконувалося рішення суду в законному порядку, за участю землерозпорядника, а ніяк не самовільне захоплення земельної ділянці, як стверджує ОСОБА_2

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З огляду на вищевикладене , суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки вказані докази не стосуються предмета доказування. та обставини, які вказує позивач у заяві можуть підтвердитти свідки , не мають значення для даної справи.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 91, 353 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Узадоволенні необгрунтованого клопотання позивача та його представника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк