Court ruling № 71777463, 24.01.2018, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/4663/17

1-кп/639/124/18

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

суддів Єрмоленко В.Б., Іванової І.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурорів Горобець А.В., Бурмака В.А.,

захисника адвоката Мікуліна Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Оскіл Бєлгородської області РФ, цигана, громадянина України, з початковою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, вирок не набрав законної сили, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 року ОСОБА_2 оголошений у розшук, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, колегія суддів,

встановила:

Прокурором Горобець А.В. заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду щодо застосування вказаної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 26 січня 2018 року, ризики того, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення,які були враховані при обранні такої міри запобіжного заходу відносно останнього, не зникли, оскільки ОСОБА_2 не має міцних соціальних зав'язків за місцем мешкання, офіційних джерел доходу.

Прокурор Бурмака В.А. підтримав клопотання.

Обвинуваченипй ОСОБА_2 та його захисник,не заперечували проти клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в судове засідання не з'явились, надали заяви про проведення засідання без їх участі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи відносно підозрюваного ОСОБА_2, 13.06.2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП №27, строк дії якого продовжений судом до 26.02.2018 року.

ОСОБА_9, обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.ч. 2, 3 ст.186 КК України, та вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення колегія суддів враховує, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан його здоров'я, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків в місці його проживання, відомості про його репутацію, майновий стан, відсутність будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_2перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183-331 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 продовжити на 60 днів, тобто до 24 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федюшин М.В.

Судді Єрмоленко В.Б.

Іванова І.В.