
Справа №: 398/219/18
провадження №: 2/398/1049/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"24" січня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком по вул. Бережна, 14 в м. Олександрії.
Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до абз. 2, 3 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.
Згідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати такими, що втратили право користування житлом двох осіб, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому сума судового збору за подання такої позовної заяви повинна складати відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру відповідно до кількості відповідачів, а саме: 1409 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.
Запропонувати позивачу направити до суду квитанцію про доплату судового збору в сумі 704 грн. 80 копійок за такими реквізитами: отримувач коштів - Олександрійський УК м. Олександрія; банк отримувача – ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО – 823016; № рахунку – 31212206700006; код ЄДРПОУ – 37944584; призначення платежу – судовий збір за позовом (ПІБ позивача) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом (назва суду, до якого подається позов).
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 71776607, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 24.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 398/219/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: