Court ruling № 71770262, 24.01.2018, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/3214/17

Провадження № 1-кс/459/89/2018

УХВАЛА

про арешт майна

24 січня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В., слідчого Кравця Р.В., захисника Левицького І.С.,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Кравця Р.В., що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Марчуком С.П., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017140150001625 від 23.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешти на майно, що належить на праві часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, покликаючись на те, що останнім 22.01.2018 р. було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України. Вказує, що у ході слідства встановлена належність підозрюваним по 1\3 частки квартири за адресою АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що санкції інкримінованих злочинів передбачають конфіскацію майна, просить арештувати таке майно підозрюваних з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Захисник клопотання заперечив.

Фіксація судового засідання здійснювалася за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З'ясувавши обставини справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Встановлено, що 22.01.2018 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України.

Слідчий довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень.

Інформаційним довідками від 22.12.2017 р. № 108810710, № 108809015 стверджується, що підозрюваним на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_1.

Санкція інкримінованих злочинів передбачає конфіскацію як вид покарання.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Оскільки підозрюваним оголошено про підозру у вчиненні злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді конфіскації майна, і у них у власності є по 1/3 частки квартири, то є достатні підстави вважати, що судом може бути призначення покарання у виді конфіскації майна. З огляду на такі обставини, клопотання слідчого, що спрямоване на забезпечення такої конфіскації, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 12017140150001625 від 23.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме 1/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_1, та накласти арешт на майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на 1/3 частки цієї ж квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя: А. І. Жураковський