ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
08.06.07 р. Справа № 32/79
Господарський суд Донецької області у складі головуючого суддіО.М. Сковородіної
при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
від третіх осіб: 1) не з’явився
2) не з’явився
за позовом: Фонду державного майна України м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустрія цінних паперів” м. Донецьк
треті особи: 1) Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” м. Дніпропетровськ
2) Відкрите акціонерне товариство “Банк”Біг-Енергія” м. Київ
про стягнення заборгованості та неустойки в сумі 6 240 000,00 грн.
Позивач, Фонд державного майна України м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустрія цінних паперів” м. Донецьк, за участю третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” м. Дніпропетровськ, Відкритого акціонерного товариства “Банк”Біг-Енергія” м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 5200000,00грн. та неустойки в сумі 1040000,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за договором № КПП-432 купівлі-продажу акцій ВАТ „Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” за конкурсом від 25.12.03р., а саме не перерахував у встановлений договором строк плату за пакет акцій, у зв’язку з чим на підставі п. 19 договору нарахована неустойка в сумі 1040000,00грн.
Відповідач в судовому засіданні, призначеному на 20.05.04р., проти позову заперечував з тих підстав, що питання щодо дійсності договору, за яким стягується спірна заборгованість та неустойка вирішується в межах справи № 18/198.
Представник третьої особи 1 в судові засідання не з’явився, надав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, оскільки в данній справі інтерес підприємства відсутній.
Представник третьої особи 2 в судові засідання не з’явився, надав пояснення, в якому вказував на те, що акції ВАТ „Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” в кількості 29424932шт., що складає 99,69% статутного фонду підприємства, станом на 09.04.04р. знаходяться в державній власності та обліковуються на рахунку в цінних паперів, відкритому позивачу у зберігача (третьої особи 2), що підтверджується випискою з цього рахунку.
Крім того, третя особа 2 не отримувала від власника в рахунку у цінних паперах ніяких розпоряджень стосовно виконання умов договору № КПП-432, тому перереєстрація прав власності на акції ВАТ „Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” на користь відповідача в депозитарній системі не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
25.12.03р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № КПП-432 купівлі-продажу акцій ВАТ „Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” за конкурсом, за яким позивач за підсумками конкурсу з продажу державного пакета акцій (протокол засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ „Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” від 24.12.03р. № 2, затверджений Фондом державного майна України 25.12.03р., та наказ Фонду державного майна України від 25.12.03р. № 2355) був зобов’язаний передати у власність відповідача пакет акцій ВАТ „Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”, що знаходиться за адресою: 49064, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, пр. Калініна, 62, код за ЄДРПОУ 1056190, а відповідач був зобов’язаний сплатити за вказаний пакет акцій ціну продажу пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов’язки, передбачені цим договором.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 23.11.06р. у справі № 44/250-(18/198пд)-38/63 договір є дійсним.
Об’єктом цього договору є пакет акцій ВАТ „Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” кількістю 29424932 (двадцять дев’ять мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі дев’ятсот тридцять дві) штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 99,69% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25грн. та номінальною вартістю пакета акцій 7356233,00грн. (згідно з уточненим планом розміщення акцій ВАТ „Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 30.09.03р. № 1730), який за результатами конкурсу продано за 5200000,00грн. (п. 2 договору).
Відповідно до п. п. 3, 4 договору на відповідача покладалися обов’язки:
1) розрахуватися за придбаний пакет акцій ВАТ „Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору в сумі 5200000,00грн., в тому числі протягом 30 календарних днів сплатити 2600000,00грн., що становить 50 відсотків вартості пакета акцій;
2) - кошти покупця в сумі 515000,00грн., перераховані відповідно до платіжного доручення від 12.12.03р. № 313 з рахунку покупця № 26501119200 у ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31762536, на рахунок продавця № 37316021000058 ОПЕРУ ДКУ, м. Київ, МФО 820172, код за ЄДРПОУ 00032945, зараховуються в рахунок оплати вартості пакета акцій;
- кошти покупця в сумі 2085000,00грн. перерахувати протягом 30 календарних днів із моменту нотаріального посвідчення цього договору з рахунку покупця на рахунок продавця № 37316021000058 ОПЕРУ ДКУ, м. Київ, МФО 820172, код за ЄДРПОУ 00032945. Одержувач коштів: Фонд державного майна України;
- кошти покупця в сумі 2600000,00грн. перераховуються протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору з рахунку покупця на рахунок продавця № 37316021000058 ОПЕРУ ДКУ, м. Київ, МФО 820172, код за ЄДРПОУ 00032945. Одержувач коштів: Фонд державного майна України.
Грошові кошти відповідача в сумі 515000,00грн., що були ним перераховані, як конкурсна гарантія, відповідно до платіжного доручення від 12.12.03р., зараховані до оплати вартості пакету.
Проте, свої зобов’язання за договором купівлі-продажу, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок цього, станом на 19.03.2004р. утворилась заборгованість в розмірі 4685000,00грн.
Оскільки грошові кошти в сумі 515000,00грн., перераховані відповідачем, як конкурсна гарантія, відповідно до платіжного доручення від 12.12.03р., зараховані до оплати вартості пакету, то провадження в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором в сумі 515000,00грн. слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.
З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в сумі 5200000,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 4685000,00грн.
Що стосується вимог позивача щодо стягнення неустойки в сумі 1040000,00грн., суд виходить з наступного.
Пунктом 19 договору купівлі-продажу встановлено, що у випадку, якщо протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору покупець не сплатить вартість пакету акцій, зазначену в пункті 3 цього договору, він сплачує на користь Фонду державного майна України на рахунок № 37183500900028, ОПЕРУ ДКУ, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00032945 неустойку в розмірі, що становить 20 відсотків ціни продажу пакету акцій.
Враховуючи наявність порушень, заборгованості з боку відповідача несплати своєчасно вартості пакету акцій, положень ст.ст.610, 611 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за прострочення оплати більш ніж на 60 днів (на суму вартості пакету акцій) в сумі 1040000,00грн. є правомірними та підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 22, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Задовольнити частково позовні вимоги Фонду державного майна України м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустрія цінних паперів” м. Донецьк, за участю третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” м. Дніпропетровськ, Відкритого акціонерного товариства “Банк”Біг-Енергія” м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 5200000,00грн. та неустойки в сумі 1040000,00грн.
Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором в сумі 515000,00грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустрія цінних паперів” м. Донецьк (83114, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 72а, ЄДРПОУ 31762536, п/р 26501119200 в ЗАТ „Донгорбанк”, код банку 334970) на користь Фонду державного майна України м. Київ (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ЄДРПОУ 00032945, п/р 35226016000058 в ОПЕРУ ДКУ у м. Києві, код банку 820172) заборгованість в сумі 4685000,00грн., неустойку в сумі 1040000,00грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустрія цінних паперів” м. Донецьк (83114, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 72а, ЄДРПОУ 31762536, п/р 26501119200 в ЗАТ „Донгорбанк”, код банку 334970) на користь державного бюджету державне мито в сумі 1276,36грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустрія цінних паперів” м. Донецьк (83114, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 72а, ЄДРПОУ 31762536, п/р 26501119200 в ЗАТ „Донгорбанк”, код банку 334970) на користь державного бюджету (ЄДРПОУ 34686537, отримувач Державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район, п/р 31216259700004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 88,59грн.
Рішення набирає законної сили 19.06.2007р.
Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.
Суддя
The court decision No. 717698, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 08.06.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 32/79. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: