Court ruling № 71757532, 19.01.2018, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9831/17

н\п 1-кс/490/7388/2017

У Х В А Л А

19.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Дембовської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Біляєва М.П. про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12017150000000891. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 366 ч.1, 364 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1 з метою забезпечення відшкодування завданих злочином збитків, т.т. фактично з метою забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, однак пояснив що на даний час в матеріалах кримінального провадження цивільного позову не міститься, оскільки встановлюється сума збитків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 ч.3 КПК України слідчий має довести щодо існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеню, що може бути підставою до застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації юридичної особи, для забезпечення позову, конфіскації майна.

З клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення позову, однак насправді такого позову ще не існує.

За такого відсутні передбачені законодавством підстави до накладення арешту.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.