Court ruling № 71753472, 22.01.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1352/16-к Номер провадження 11-кп/786/505/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2018 року м. Полтава

Суддя – доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням 10% із суми заробітку в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судових витрат за виконання судової автотехнічної експертизи в сумі 703,68 грн; та на користь держави в особі бюджетного управління виконавчого комітету Полтавської міської ради м. Полтава 5321,58 грн.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – відмовити у зв’язку з недоведеністю.

Вирішено питання про речові докази.

На ухвалу суду представник потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга представника потерпілих не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає представник потерпілого, то до неї необхідно додати оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог Кодексу. Вказаних документів представник потерпілих не додає, а матеріали провадження містять документи, що підтверджують його повноваження на досудовому розслідуванні та в суді першої інстанції.

Окрім цього апелянт не надав необхідної кількості копій апеляційної скарги, згідно вимог ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілих ОСОБА_4, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 – залишити без руху.

Запропонувати представнику потерпілих ОСОБА_4 у строк, який не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, а саме:

- надати належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження відповідно до вимог Кодексу;

- надати копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання учасникам кримінального провадження.

Роз'яснити представнику потерпілих ОСОБА_4, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

ОСОБА_6 ОСОБА_1