Decision № 71753237, 10.01.2018, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast

Справа № 544/816/17

2-о/544/1/2018

Номер рядка звіту 9

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його бабуся ОСОБА_2. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина у виді квартири АДРЕСА_1. Заявник є спадкоємцем майна померлої за правом представлення, оскільки його батько (син померлої ОСОБА_2) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до смерті ОСОБА_2. Проте заявник не має змоги оформити свого права на вищевказане спадкове майно, оскільки у правовстановлюючому документі на спадкове майно є розбіжності у написанні прізвища та по-батькові спадкодавця, а саме замість вірних ОСОБА_2 та ОСОБА_2 її прізвище та по-батькові вказані як ОСОБА_4 та ОСОБА_4 відповідно. Враховуючи вищевикладене, заявник просить встановити факт належності ОСОБА_2 Свідоцтва про право власності на житло на квартиру № АДРЕСА_1, видане органом приватизації при виконкомі Пирятинської міської ради Полтавської області 06 жовтня 1997 року на ім'я ОСОБА_4.

Представник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, суду надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи - Пирятинської міської ради Полтавської області заяву визнав та просив провести розгляд справи за його відсутності, про що надав суду заяву.

Судом в порядку ст.ст. 90, 230 ЦПК України для встановлення фактичних даних були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 була власником квартири АДРЕСА_1, де вона до дня смерті була зареєстрована та проживала.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Суд, вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом установлено, що органом приватизації при виконкомі Пирятинської міської ради 06 жовтня 1997 року на ім'я ОСОБА_4 було видане Свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10).

Спадкоємцем першої черги за законом майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є її син, тобто батько заявника (а.с.8) - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до смерті ОСОБА_2 (а.с.11).

ОСОБА_1 як спадкоємець майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за правом представлення звернувся до Пирятинської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але отримав відмову, оскільки при вивченні документів було з'ясовано, що в Свідоцтві про право власності на житло, виданого органом приватизації при виконкомі Пирятинської міської ради Полтавської області 06 жовтня 19974 року, невірно зазначено прізвище та по-батькові спадкодавця, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_4 замість ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (а.с.21).

У даний час виправити помилку в написанні прізвища та по-батькові спадкодавця у Свідоцтві про право власності на житло, видане органом приватизації при виконкомі Пирятинської міської ради Полтавської області 06 жовтня 1997 року інакше як у судовому порядку, не виявляється можливим, оскільки згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення майнових прав заявника. Чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов'язаний з вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_2 Свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1, виданого органом приватизації при виконкомі Пирятинської міської ради Полтавської області 06 жовтня 1997 року на ім'я ОСОБА_4.

Керуючись ст. 4-6, 76, 263-265, 293, 315-319, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, Свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1, виданого органом приватизації при виконкомі Пирятинської міської ради Полтавської області 06 жовтня 1997 на ім'я ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Нагорна