Court ruling № 71753041, 24.01.2018, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 552/8638/17

Провадження № 2/553/413/2018

У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Полтави, Прокуратури Полтавської області про захист честі, гідності, ділової репутації, заборону поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 04.01.2018 року, визначено підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Полтави, Прокуратури Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди за Ленінським районним судом м. Полтави.

У відповідності до ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об'єктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 36 ЦПК України є вичерпним.

Так, приймаючи до уваги той факт, що підставою для подачі вказаного позову до суду стала ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. від 16.11.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях майнового комплексу за місцем фактичного знаходження документів ПрАТ «Управління механізації будівництва № 23, ПП «Будгарант -7» ТОВ «Механізований будівельний центр», ПП «Харківспецмонтаж», за адресою : м. Харків, вул. Кооперативна,18, з метою виявлення та вилучення оригіналів документів вказаних підприємств та приймаючи до уваги той факт, що я особисто знайомий з суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., підтримую з нею товариські стосунки, неодноразово брали участь у спільних нарадах та семінарах, що свідчить про наявність інших обставин, які виключають мою участь у розгляді даної справи.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об'єктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ'єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Новака Ю.Д. в порядку ч. 9 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Полтави, Прокуратури Полтавської області про захист честі, гідності, ділової репутації, заборону поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права - заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак