Court ruling № 71752820, 24.01.2018, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4290/17

Провадження № 2/552/38/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об’єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 10.07.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об’єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просила призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, так як вважає, що висновки в експертному дослідженні, що містяться у висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №77 від 06.12.2017 року є необґрунтованими та такими, що викликають вмотивовані сумніви в його правильності. Крім того, вважає, що судовим експертом фактично не було виконано вимоги ухвали Київського районного суду м.Полтави від 13.09.2017 року, щодо можливих варіантів розподілу житлового будинку. Також експертом не було досліджено питання відсоткового фізичного зносу будинку, який є глиномазаним, обкладеним цеглою, без фундаменту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_1 щодо клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічнічної експертизи заперечували, просили відмовити за безпідставністю.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (установі).

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, приходить до висновку про необхідність проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 116-117, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об’єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Чи існує технічна можливість виділення в самостійний об’єкт нерухомого майна належної ОСОБА_4 ? частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вулиці Балакіна, 107 в місті Полтаві?

Які можливі варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вулиці Балакіна, 107 в місті Полтаві, враховуючи можливість виділення кожної з частин співвласників в окремий об’єкт нерухомого майна?

Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована в зазначеному вище домоволодінні по вулиці Балакіна, 107 в місті Полтаві, враховуючи можливість виділення кожної з частин в окремий об’єкт нерухомого майна?

Яка ринкова вартість ? частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: м.Полтава, вул.Балакіна, 107?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 92.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи №2/552/38/18р.

Обов’язок по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів.

Головуючий Т.В.Турченко