Court ruling № 71751725, 23.01.2018, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/72/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.

Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

23 січня 2018 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі № 285/72/17 за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом. Просив вилучити у відповідача транспортний засіб ЗАЗ 110308-44, 2010 року виготовлення, номер двигуна НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, виготовлений ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», вартістю 39 282,00 грн. та передати його Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2017 року позов - задоволено. Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб ЗАЗ 110308-44, 2010 року виготовлення, номер двигуна:НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, виготовлений ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», вартістю 39 282,00 грн. та передано його Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та стягнуто судові витрати в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Одночасно подано клопотання про зобов'язання ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчими листами, виданими Новоград-Волинським міськрайонним судом у справі 285/72/17.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України зупиняється стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки в даному випадку виконавчий лист не оскаржується, то підстав для зупинення стянення немає.

Керуючись ст.ст.149-153,365 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: