Court ruling № 71750737, 18.01.2018, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/11629/17

Провадження № 2-п/161/25/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Якушеву Р.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року у справі №161/11629/17 провадження 2/161/3525/17 позов задоволено, постановлено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 42 761, 40 (сорок дві тисячі сімсот шістдесят одну гривню сорок копійок) гривень, витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля в розмірі 800 (вісімсот) гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 (вісімсот) гривень та судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. Представник відповідача з даним рішенням не погодився, подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву мотивує тим, що не з’явився в судове засідання 30.10.2017 року, оскільки був задіяний в іншій справі. Вказав, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 не була забезпечена страховою компанією «ПЗУ Україна» згідно ОСОБА_5 картки PL/02/35074618, так як даний ОСОБА_5 укладався з іншою компанією (PZU SA). Згідно умов договору про надання послуг до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не переходять права та обов’язки Страховика.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не визнав, просив відмовити задоволенні заяви. Вказав, що згідно до оприлюдненої офіційної інформації страхової компанії PZU, до структури власності PZU SA входять: PZU Zycle SA ; ПрАТ СК «ПЗУ Україна»; ПрАТ СК «ПЗУ Україна страхування життя». Тому ПрАТ СК «ПЗУ Україна» є належним відповідачем по справі.

Заслухавши заявника, дослідивши документи справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна"про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Посилання представника відповідача на те, що при прийнятті заочного рішення 30.10.2017 року суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Згідно зі статтею 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали справи представник відповідача про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечення щодо предмета спору викладені ним письмово ( а.с. 36,37).

Що стосується доказів в обґрунтування заяви по суті спору, то суд знаходить їх такими, що не ставлять під сумнів рішення суду.

З огляду на роз’яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз’яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення так і не надав доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи представлені представником відповідача у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні від 30.10.2017 року.

Безпідставне і необґрунтоване твердження відповідача про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку буде порушувати законні права та інтереси протилежної сторони та суперечити принципу права на справедливий суд, що закріплений і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 289 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, – залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6