
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"18" січня 2018 р. Справа № 906/1151/17.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Шніт А.В., розглядаючи справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця"
про стягнення 793996,04грн
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2017
від відповідача: не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 793996,04грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати товару згідно умов договору поставки №Жт210317/02 від 21.03.2017.
15.01.2018 до суду від позивача надійшла заява №05-01/18-02 від 05.01.2018 про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору (а.с. 75-76).
Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2018 підтримав подану заяву №05-01/18-02 від 05.01.2018 про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору, згідно якої просить стягнути з відповідача 2761,41грн - основного боргу, 150000,00грн - штрафу, 21698,63грн - 30% річних, 19536,00грн - пені, а також повернути з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору в сумі 9000,00грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча з часом та місцем розгляду справи був ознайомлений вчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73).
Розглянувши заяву позивача №05-01/18-02 від 05.01.2018 про зменшення розміру позовних вимог, суд ухвалою від 18.01.2018 прийняв її до розгляду та вважав заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 193996,04грн.
Щодо питання повернення позивачу з Державного бюджету України частини судового збору в сумі 9000,00грн, у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").
З врахуванням прийняття до розгляду заяви позивача №05-01/18-02 від 05.01.2018 про зменшення розміру позовних, судовий збір мав би бути сплачений у розмірі 2909,94грн (193996,04грн х 1,5%). Водночас, у матеріалах справи міститься платіжне доручення №13499 від 14.12.2017 про сплату позивачем судового збору в сумі 11909,94грн.
Таким чином, суд вважає, що поверненню з Державного бюджету України підлягає частина сплаченого позивачем судового збору в розмірі 9000,00грн (11909,94грн - 2909,94грн) згідно платіжного доручення №13499 від 14.12.2017, у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.
Окрім того, в судовому засіданні 18.01.2018 представником позивача надано заяву про відмову від позову, в якій останній просить суд прийняти дану заяву, з урахуванням змінених позовних вимог, до розгляду та закрити провадження у справі №906/1151/17, а також вирішити питання розподілу судових витрат в порядку ст.130 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 18.01.2018 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" від позову щодо стягнення 193996,04грн; провадження у справі №906/1151/17 закрито.
У відповідності до положень ч.1 ст.130 ГПК України, яка кореспондуються з ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що спір розглядається в межах заявлених вимог про стягнення 193996,04грн, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в сумі 1454,97грн (2909,94грн х 50%), сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроком" при поданні позову згідно платіжного доручення №13499 від 14.12.2017, у зв'язку з відмовою від позову.
Керуючись ст.ст.123, 130, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд
УХВАЛИВ:
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7; ідентифікаційний код 30530159) з Державного бюджету України частину судового збору в сумі 9000,00грн, сплаченого згідно платіжного доручення №13499 від 14.12.2017, оригінал якого міститься в матеріалах справи, у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7; ідентифікаційний код 30530159) з Державного бюджету України частину судового збору в розмірі 1454,97грн, сплаченого згідно платіжного доручення №13499 від 14.12.2017, оригінал якого міститься в матеріалах справи, у зв'язку з відмовою від позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Друк:
1 - у справу
2 - позивачу за адресою: (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7; ідентифікаційний код 30530159) - оригінал ухвали з гербовою печаткою (рек. з повід.) 3 - відповідачу (рек. з пов.)
The court decision No. 71748708, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 18.01.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 906/1151/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: