Court ruling № 71744705, 22.01.2018, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Провадження по справі № 2-ар/235/2/18

Справа № 235/2842/17

У Х В А Л А

про роз»яснення судового рішення

22 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.в.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ заяву Красноармійського об’єднаного управління ПФУ Донецької області про роз»яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об’єднаного управління ПФУ Донецької області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року постановою Красноармійського міськрайонного суду був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноармійського об’єднаного управління ПФУ Донецької області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

12.01.2018 року Красноармійське об’єднане управління ПФУ Донецької області звернулося до суду із заявою про роз»яснення судового рішення, вказуючи на те, що вищевказане рішення є дещо незрозумілим в частині, а саме: в першому абзаці резолютивної частини постанови не зазначено відносно кого (ПІБ особи) скасовано рішення УПФУ, не зазначено стосовно якої особи необхідно прийняти рішення про призначення пенсії, та яку необхідно вважати дату звернення (дата заяви) про призначення пенсії за віком.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця, суд роз»ясніє ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду, відповідно до ч.3 ст.254 КАС України.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ст.254 КАС України, роз»яснити відповідачу рішення суду, а саме: в першому абзаці резолютивної частини постанови зазначено про скасування рішення УПФУ відносно позивача ОСОБА_1, в другому абзаці зазначити ідентифікаційний код позивача, відносно якого зобов»язано прийняти рішення про призначення пенсії за віком –ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1. Датою звернення (дата заяви) про призначення пенсії за віком, вважати дату звернення ОСОБА_1 до УПФУ про призначення пенсії- 05.09.2016 року, саме ця дата зазначена у спірному рішенні УПФУ та в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Красноармійського об’єднаного управління ПФУ Донецької області про роз»яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об’єднаного управління ПФУ Донецької області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії задовольнити.

Роз»яснити, що в першому абзаці резолютивної частини постановиКрасноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об’єднаного управління ПФУ Донецької області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії зазначено про скасування рішення УПФУ відносно позивача ОСОБА_1, в другому абзаці зазначити ідентифікаційний код позивача, відносно якого зобов»язано прийняти рішення про призначення пенсії за віком –ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1. Датою звернення (дата заяви) про призначення пенсії за віком, вважати дату звернення ОСОБА_1 до УПФУ про призначення пенсії- 05.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: