Decision № 717447, 17.05.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.07 р. Справа № 12/67

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Калітвянська С.О.

від відповідача –Писін С.О., після оголошення перерви не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району” м. Донецьк КП ЖЄК –7 Ворошиловського району КП “СЄЗ” м. Донецьк

про стягнення 39409 грн 97 коп

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.05.2007 року по 17.05.2007 року

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району” м.Донецьк КП ЖЄК –7 Ворошиловського району КП “СЄЗ” м. Донецьк про стягнення 39409 грн 97 коп

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору на користування електричною енергією № 1523 від 15.01.1993 р., а також не оплату рахунку, який був виставлений на підставі акту № 017928 про порушення Правил користування електричною енергією, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач з позовними вимогами погодився, але повідомив, що між сторонами існує домовленість щодо строків сплати заборгованості.

Судом запропонована відповідачу надати документи, які підтверджують цю обставину. В судовому засіданні оголошувалася перерва. Після оголошення перерви представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи до суду не надано. Враховуючи сплив двомісячного строку розгляду справи суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Між позивачем та відповідачем підписано договір на користування електричною енергією за № 884 від 15.09.2003 року, згідно з яким відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту електричну енергію у строки та на умовах визначених в договорі. Договір підписано до 31.12.2004 року. Вказаний договір продовжується на новий строк, якщо не надійде заяви однієї із сторін про його припинення або перегляд.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не надано документів, які підтверджують припинення вищезазначеного договору на умовах п.9.4 . Тому, суд вважає вказаний договір діючим.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем свої зобов'язання виконувалися не належним чином, внаслідок чого на час звернення до суду утворилася заборгованість по сплаті за активну електроенергію у сумі 25 644 грн 29 коп, яка була сплачена під час розгляду справи. У зв'язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Позивач просить суд також стягнути з відповідача заборгованість за екологічну надбавку у сумі 280 грн 99 коп. Згідно пояснень позивача, вказана заборгованість виникла до 01.01.2002 року.

Постановою НКРЄ України від 28.08.1996 року встановлено екологічну складову тарифу на електроенергію для споживачів Донецької області. Екологічна складова розраховувалася у відповідності з Наказом Міністерства енергетики та електрофікації України № 157 від 09.09.1996 року, яким затверджено Положення про порядок створення, обліку та використання засобів цільового фонду “Фінансування екологічної реконструкції Миронівської ГРЄС . Постановою НКРЄ України за № 13000 від 29.12.2001 року постанова від 28.08.1996 року визнано таким, що припинило силу з 01.01.2002 року.

Таким чином, відповідач повинен був сплачувати екологічну надбавку до 01.01.2002 року . Враховуючи, що договір № 884 від 15.09.2003 року та діюче на той час законодавство не передбачають сплату екологічної надбавки, то підстав стягнення екологічної надбавки у сумі 280 грн 99 коп саме за цим договором не має. А інших договорів суду не надано.

За таких обставин, суд в задоволені позову в цій частині відмовляє.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10090 грн 86 коп по сплаті рахунку № 884 від 27.10.2005 року, який виписано за порушення Правил користування електричною енергією , що підтверджується актом № 002992 про Порушення Правил користування електричною енергією. Суду надано копію рахунку на суму 8157 грн 71 коп, а не 10090 грн 86 коп, як зазначив позивач

Під час розгляду справи, позивач сплатив вказану заборгованість у сумі 1550 грн 10 коп , що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 04.05.2007 року. Таким чином, заборгованість складає 6 607 грн 61 коп. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 1550 грн 10 коп підлягають припиненню , а позовні вимоги щодо стягнення 6 607 грн 61 коп - задоволенню. В стягненні 1 933 грн 15 коп суд відмовляє

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції у сумі 2673 грн 01 коп та три відсотка річних у сумі 719 грн 82 коп.

Згідно уточненого розрахунку, збитки від інфляції складають 2611 грн 14 коп , а три відсотка річних - 752 грн 02 коп .

Відповідно до ст.11 ЦК України зобов'язання виникають з правочинів або закону.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу збільшену на індекс інфляції та три відсотка річних ( ст. 625 ЦК України)

За таких обставин та перевіривши розрахунок позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення збитків від інфляції у сумі 2 511 грн 31 коп. , три відсотка річних у сумі 705 грн 63 коп . В задоволені інших позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, п.1-1 ст. 80 ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Провадження по справі в частині стягнення заборгованості по сплаті за активну електроенергію у сумі 25644 грн 29 коп, заборгованості за актом за порушення Правил користування електричною енергією у сумі 1515 грн припинити

Стягнути з Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошивлоського району м.Донецька КП ЖЄК-7 Ворошиловського району КП “СЄЗ” ( м.Донецьк вул. Постишева,70, ЗКПО 05478812 ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк заборгованість у сумі 6 607 грн 61 коп, збитки від інфляції у сумі 2 511 грн 31 коп, три відсотка річний у сумі 705 грн 63 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 369 грн 84 коп., витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110 грн 73 коп.

В задоволені інших позовних вимог відмовити

Повний текст рішення підписано 22.05.2007 року

Суддя