№ 71743845, 23.01.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22ц/790/1035/18 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.

Справа № 644/13340/17 Доповідач - Маміна О.В. Категорія : інші

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.

розглянувши у порядку ст.. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові про визнання недійсними та скасування електронних торгів та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2017 року (головуючий суддя Довготько Т.М.),-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові про визнання недійсними та скасування електронних торгів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що на виконання ухвали суду від 20.10.2017 року про залишення без руху позовної заяви, - був поданий до суду уточнений позов; проте судом не врахований.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367, ч.2 ст. 369 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачам, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України та позивачем не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2017 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судом встановлено, що ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху з тих підстав, що позовні вимоги та виклад обставин не конкретизовані, до участі у справі не залучено усіх осіб до яких заявлені вимоги, а також апеляційна скарга не підписана позивачем ОСОБА_2 (а.с.4).

Вимоги до позовної заяви, в тому числі і щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладено у п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України (яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали суду від 20.10.2017 року 06.11.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали уточнену позовну заяву, в якій по своєму розумінню виклали обставини і уточнили вимоги. Вказана заява підписана позивачами (а.с.8).

Таким чином, висновок суду про неусунення недоліків первісної позовної заяви не відповідає обставинам справи.

Питання щодо остаточного визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню є завданням підготовчого провадження (ч.1 ст. 189 ЦПК України, яка кореспондується з ч.6 ст. 130 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення ухвали).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачам.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова