Sentence № 71740189, 23.01.2018, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/5693/17

1-кп/214/294/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М., Джемерчук О.В.,

за участю:

прокурора - Хоружко С.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

його захисника - адвоката Готовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Летичів Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, маючого середню спеціальну освіту, раніше судимого:

- 25.04.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.10.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого 11 квітня 2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно, 16 липня 2017 року, приблизно о 13 годині, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «СПОРТМАЙСТЕР-УКРАЇНА», розташованого за адресою м. Кривий Ріг, пл. Перемоги, 1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що його дії носять таємний характер, діючи із корисних мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, таємно викрав із торгівельної зали чоловічі шорти помаранчевого кольору марки «Joss» вартістю 510 грн., належні ТОВ «СПОРТМАЙСТЕР-УКРАЇНА», після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «СПОРТМАЙСТЕР-УКРАЇНА» майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив усі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо, оскільки він дуже жалкує з приводу вчиненого та зробив для себе належні висновки.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджені письмові документи, які задовільно характеризують його за місцем проживання, підтверджують наявність у нього судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під психіатричним наглядом не перебуває, однак перебуває під наркологічним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів унаслідок уживання опіоїдів із синдромом залежності (а.с.55-65).

Суд, ураховуючи думки учасників судового провадження, визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин та впевнився у добровільності його позиції, а також роз'яснив йому, що в такому випадку він буде позбавленим права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому вважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченого та письмових документів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, під психіатричним наглядом не перебуває, однак перебуває під наркологічним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів унаслідок уживання опіоїдів із синдромом залежності.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням положень ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у виді особистого зобов'язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 396 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази - носій відеоінформації ДВД-Р, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В. Попов.