Court ruling № 71738255, 22.01.2018, Donetsk Commercial Court of Appeal

Approval Date
22.01.2018
Case No.
905/263/15
Document №
71738255
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22.01.2018 справа № 905/263/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київна ухвалу господарського суду Донецької області від27.12.2017 року за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ у справі№905/263/15 (суддя Фурсова С.М. )за позовомПублічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова спілка", м. Донецькпростягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.12.2017 року у справі №905/263/15 у відновленні пропущеного строку на подання скарги - відмовлено. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» №1443 від 23.11.2017.2017 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2017 року у справі №905/263/15 та поновити ПАТ "Міський комерційний банк" строк для подання до суду скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2017 р., постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14.06.2017р. та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14.06.2017р. по виконавчому провадженню № 48970483; справу направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду по суті.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Порядок подання апеляційної скарги, її форма та зміст визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, ст. ст. 257-259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 01.01.2018 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1762,00 грн.

До апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2017 року у справі №905/263/15.

Одночасно, скаржником до апеляційної скарги додано заяву про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якої зазначено, що Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", в якому розпочата процедура ліквідації, знаходиться в скрутному матеріальномк становищі, має значну заборгованість перед кредиторами банку та не має можливості сплачувати судовий збір.

Розглянувши подану скаржником заяву, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка вступила в силу 15.12.2017р., передбачено вичерпний перелік умов відстрочення сплати судового збору. Проте вказані скаржником обставини не передбачені зазначеною статтею, що обумовлює неможливість розгляду і задоволення такої заяви апеляційним судом.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.12.2017 року у справі №905/263/15 - залишити без руху.

2.Зобов’язати Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду докази його сплати.

3.Роз’яснити Публічному акціонерному товариству "Міський комерційний банк" що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д.Геза

ОСОБА_3

Надруковано 4 екз.

1 - позивачу;

1 – відповідачу;

1 - ДВС;

1 - у справу.

Часті запитання

Який тип судового документу № 71738255 ?

Документ № 71738255 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 71738255 ?

Дата ухвалення - 22.01.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 71738255 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 71738255 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 71738255, Donetsk Commercial Court of Appeal

The court decision No. 71738255, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 22.01.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.

The court decision No. 71738255 refers to case No. 905/263/15

This decision relates to case No. 905/263/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 71738247
Next document : 71738257