
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
16.01.2018Справа № 910/11682/14Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. у справі № 910/11682/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест"
про стягнення 114829 грн. 45 коп.
Представники:
від скаржника (стягувача): Щербань Д.М. - представник на підставі ордеру серії НОМЕР_1;
від боржника: не з'явились;
від Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - державний виконавець Валевський О.О.
Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. у справі № 910/11682/14.
2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.М. Отрош
The court decision No. 71737313, Commercial Court of Kyiv was adopted on 16.01.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 910/11682/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: