Court ruling № 71737145, 22.01.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.01.2018

Справа № 910/21048/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сувенір»

про забезпечення позовної заяви

у справі № 910/21048/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сувенір»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей 78»

про стягнення 811 485,19 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сувенір» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей 78» про стягнення 811 485,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов’язань за Договором поставки № 15 від 08.04.2016 в частині здійснення розрахунків за отриманий товар, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 629 777 грн., 3% річних у розмірі 36 217,99 грн. та інфляційних втрат в розмірі 145 490,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 порушено провадження у справі №910/21048/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 було призначено підготовче засідання на 22.01.2018.

28.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сувенір» про забезпечення позову, у якій заявник просить в межах суми у розмірі 824 457,47 грн., яка складається з ціни позову та судового збору, постановити на користь ТОВ «Сувенір» ухвалу про забезпечення позову у справі № 910/21048/17, якою накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Скарабей 78». Які знаходяться на будь-яких виявлених банківських рахунках ТОВ «Скарабей 78».

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи власну заяву про забезпечення позову, заявник зазначає про відсутність у власності відповідача транспортних засобів та нерухомого майна, на яке б могло бути звернуто стягнення, розмір статутного капіталу відповідача є недостатнім для погашення боргу, один із засновників відповідача пов'язаний із компанією, що має сумнівну репутацію та фігурує у судових рішеннях як юридична особа з ознаками фіктивності.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви ТОВ фірма «Сувенір» та доказів, наявних у матеріалах доданих до заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви ТОВ фірма «Сувенір» про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сувенір» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова