
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
23.01.2018р. Справа № 905/148/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О. розглянув матеріали заяви б/н від 16.01.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», м. Лиман, Донецька область
до боржника: Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецька область; структурного підрозділу «Служба матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецька область
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 66143,64грн., яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору на закупівлю від 16.06.2017р. та пені в сумі 3664,37грн.
ВСТАНОВИВ:
19.01.2018 до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», м. Лиман, Донецька область про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», м.Київ заборгованості у розмірі 66143,64грн., яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору на закупівлю від 16.06.2017р. та пені в сумі 3664,37грн.
Заяву обґрунтовано не виконанням з боку боржника – ПАТ «Укрзалізниця» умов договору на закупівлю від 16.06.2017р. щодо оплати вартості поставленого товару.
Розглянувши подану заявником заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено з матеріалів заяви, ТОВ «Чайка», м. Лиман, Донецька область просить стягнути з ПАТ «Українська залізниця», м. Київ не тільки суму основного боргу в розмірі 66143,64грн., а й пеню, що не відповідає приписам ст.148 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є заборгованістю за своєю правовою прирдою.
Відповідно до положень ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Приймаючи до уваги положення ст.230 Господарського кодексу України пеня не є заборгованістю за договором, а є видом штрафних санкцій, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 152 ГПК України встановлено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.
З огляду на викладене, оскільки заявником заявлено вимогу щодо стягнення пені, яка не відповідає вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, але може бути розглянута окремо в позовному провадженні, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Чайка», м. Лиман, Донецька область в цій частині у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 152 ГПК України.
Згідно ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст.152 цього Кодексу в частині вимог про стягнення з боржника пені, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 152, 153, 154 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чайка», м. Лиман, Донецька область у видачі судового наказу за вимогами в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», м. Київ пені в сумі 3664,37грн.
Ухвала набирає законної сили в день її винесення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з моменту її проголошення.
Суддя Я.О. Левшина
The court decision No. 71736804, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 23.01.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 905/148/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: