Court ruling № 71736741, 23.01.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.01.2018м. ДніпроСправа № 904/12153/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА"

до Дніпровської міської ради

третя особа Територіальний комітет самоорганізації населення селища Рибальськ Самарського району м. Дніпра

про визнання поновленим договору оренди землі

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № 1 від 22.01.2018

Від відповідача ОСОБА_2 довіреність № 7/10-2361 від 26.12.2017

Третя особа: ОСОБА_3 посвідчення № 060

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 14.10.2009р., укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 613. Крім того, позивач просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 14.10.2009 р.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді, у якій просить розглянути та задовольнити відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Манько Г.В. та направити справу № 904/12153/16 на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого складу суду для розгляду цієї справи.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрутнованість. Якщо суд доходить висновку про необґрутнованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі № 904/12153/16 необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, ч.ч. 1, 2, 3. ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/12153/16 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5