Court ruling № 71736624, 22.01.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/991/18

Провадження № 2/761/3811/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Шевченківський районний суд міста Києва Кондратенко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до держави України, в особі: Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до держави України, в особі: Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2018 року, вищезазначена позовна заява була визначена мені, головуючому судді та передана для розгляду 17 січня 2018 року.

Вивчивши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суддя прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'ктивної перевірки.

В рішенні «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Разом з тим, позивачка по дані справі ОСОБА_2 є колишньою працівницею Шевченківського районного суду м. Києва, з якою, на сьогоднішній день, я підтримую дружні стосунки; із ОСОБА_2, маю періодичні зустрічі та спілкування у телефонних розмовах, що може свідчити про потенційну зацікавленість в результатах розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 хоч і не є близьким родичем в розумінні закону, проте наші з нею відносини можуть змусити сумніватися у моїй неупередженості під час розгляду матеріалів за даним позовом та під час прийняття подальших процесуальних рішень (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, відкриття провадження у справі тощо).

А тому, з метою уникнення потенційної підозри певної моєї особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, а також з метою процесуального врегулювання конфлікту інтересів, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до держави України, в особі: Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до держави України, в особі: Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: