
Справа № 379/49/18
3/379/29/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2018 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, фізичну особу- підприємця, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2017 о 16 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Білоцерківській ОСОБА_1 порушив правила збуту об’єктів тваринного світу, продавав раки свіжі 4 кг без накладної, тобто документів, які підтверджують законність їх походження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу без конфіскації об’єктів тваринного світу, які передані на зберігання правопорушнику. Вказаний вид стягнення, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч. 1, 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. без конфіскації об’єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів – УК у Таращанському районі /Таращанський район/, ЄДРПОУ – 37483467, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО – 821018, р/р 31213206700591, код платежу – 22030101.
Роз’яснити правопорушнику його обов’язок сплатити штраф не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 1020 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя: ОСОБА_2.
The court decision No. 71732610, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.01.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 379/49/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: